{"id":6760,"date":"2016-05-27T16:20:04","date_gmt":"2016-05-27T21:20:04","guid":{"rendered":"http:\/\/revistabicentenario.com.mx\/?p=6760"},"modified":"2026-06-01T01:40:07","modified_gmt":"2026-06-01T07:40:07","slug":"de-las-salas-unicas-de-cine-al-multicinema","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistabicentenario.com.mx\/index.php\/archivos\/de-las-salas-unicas-de-cine-al-multicinema\/","title":{"rendered":"De las salas \u00fanicas de cine al multicinema"},"content":{"rendered":"

Felipe Mera Reyes
\nUniversidad de Guanajuato<\/p>\n

En revista BiCentenario. El ayer y hoy de M\u00e9xic<\/em>o, n\u00fam. 29-30<\/span><\/h4>\n

\"\"<\/p>\n

Las pol\u00edticas de privatizaci\u00f3n de la industria nacional cinematogr\u00e1fica de los a\u00f1os noventa han arrasado con la producci\u00f3n nacional, que pese a recientes \u00e9xitos internacionales no logra tener un incentivo econ\u00f3mico privado o estatal suficiente que le permita competir en las salas con las pel\u00edculas que llegan de Hollywood. el cine ya es exclusivo de las grandes urbes y su consumo alcanza \u00fanicamente a las clases media y alta.<\/span><\/h3>\n

\"\"<\/p>\n

Hacia finales de la d\u00e9cada de 1970 M\u00e9xico viv\u00eda severas crisis, la mayor\u00eda de ellas producto de las constantes devaluaciones de la moneda y, sobre todo, consecuencia del endeudamiento que trajo consigo la apuesta por la exportaci\u00f3n petrolera como \u00fanico medio para alentar el desarrollo del pa\u00eds. Al parecer, y en respuesta ante tal panorama, M\u00e9xico decidi\u00f3 cambiar de sistema pol\u00edtico y econ\u00f3mico. Se incorpor\u00f3 a la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio y comenz\u00f3 a atender las recomendaciones po\u00adl\u00edticas y econ\u00f3micas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, a trav\u00e9s de pactos y tratados econ\u00f3micos que buscaban aminorar los efectos de las crisis, y encaminarse a la adopci\u00f3n del sistema econ\u00f3mico y pol\u00edtico neoliberal.<\/p>\n

Los cambios profundos y estructurales se ofrec\u00edan como la panacea para la salvaci\u00f3n de nuestro pa\u00eds. Por aquel entonces se comenza\u00adron a abandonar las pol\u00edticas proteccionistas y se permiti\u00f3 la entrada masiva de capitales transnacionales que, en pos de la libre com\u00adpetencia, barrieron <\/i>literalmente con las em\u00adpresas mexicanas. Por otro lado, comenz\u00f3 un lento desmantelamiento y venta de empresas paraestatales, como parte del cambio hacia una econom\u00eda de verdadero <\/i>libre mercado.<\/p>\n

La industria cinematogr\u00e1fica mexicana se convirti\u00f3 entonces en una carga para el gobierno mexicano. Hasta entonces, el Esta\u00addo hab\u00eda sido due\u00f1o de dos estudios de cine (Churubusco y Am\u00e9rica), un sistema de finan\u00adciamiento (Banco Nacional Cinematogr\u00e1fico), tres productoras (CONACINE, CONACITE 1 y 2) cuatro distribuidoras (PEMEX, PELNAN, PELIMEX y CIMEX), una exhibidora (Compa\u00f1\u00eda Operadora de Teatros), la Cineteca Nacional y el Centro de Capacitaci\u00f3n Cinematogr\u00e1fi\u00adca. La pol\u00edtica oficial hab\u00eda sido b\u00e1sicamente proteccionista, ya que participaba en todas las ramas de la cinematograf\u00eda, produciendo, distribuyendo y exhibiendo.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En 1977 se cerr\u00f3 la productora CONACITE 1 y en 1978 se inici\u00f3 el proceso de liquidaci\u00f3n del Banco Nacional Cinematogr\u00e1fico. Para\u00add\u00f3jicamente y al parecer de acuerdo con los tiempos, en 1982 se incendi\u00f3 la Cineteca Na\u00adcional, consumi\u00e9ndose r\u00e1pidamente entre las llamas parte del legado hist\u00f3rico y f\u00edlmico de nuestro pa\u00eds. La quiebra <\/i>de las empresas dis\u00adtribuidoras fue posterior: en 1988, Pel\u00edculas Mexicanas, y en 1991, Pel\u00edculas Nacionales, que anunciaron sus respectivos cierres.<\/p>\n

Estados Unidos y Gran Breta\u00f1a hab\u00edan adoptado previamente el sistema neoliberal y, sobre todo el primero, estaba especialmen\u00adte interesado en que M\u00e9xico lo adoptara y siguiera siendo su aliado latinoamericano n\u00fa\u00admero uno. As\u00ed que en 1994 entr\u00f3 en vigor el Tratado de Libre Comercio de Am\u00e9rica del Norte (TLCAN), firmado junto con Canad\u00e1. Desafortunadamente, M\u00e9xico dej\u00f3 fuera del apartado cultura <\/i>a la cinematograf\u00eda nacional, con lo cual adopt\u00f3 una posici\u00f3n mucho menos proteccionista y m\u00e1s abierta a la competencia <\/i>de mercados. En realidad se buscaba dinamizar la econom\u00eda del consumo de cine, colocando en bandeja de plata <\/i>a los espectadores mexicanos para las grandes productoras de Hollywood.<\/p>\n

El cine mexicano dej\u00f3 de recibir enton\u00adces el apoyo en todas sus ramas: producci\u00f3n, distribuci\u00f3n y exhibici\u00f3n. Sobre todo en esta \u00faltima se redujo 50% con respecto al que go\u00adzaba desde la d\u00e9cada de 1950. Esta situaci\u00f3n, obviamente, nada gust\u00f3 al gremio de directores y productores mexicanos. Todo era producto del plan estatal de desincorporaci\u00f3n de la in\u00addustria del cine mexicano.<\/p>\n

Si bien el principal problema era preci\u00adsamente que “el Estado pasaba de un extremo a otro” en poco tiempo, se ha demostrado en los hechos que desde aquellos a\u00f1os y hasta nues\u00adtros d\u00edas, la pol\u00edtica neoliberal de apertura de mercados no ha mejorado sustancialmente la situaci\u00f3n del cine mexicano. El investigador N\u00e9stor Garc\u00eda Canclini opina al respecto, en su libro Las industrias culturales y el desarrollo en M\u00e9xico<\/i>:<\/em><\/p>\n

\n

Algunos datos sobre la declinaci\u00f3n del cine mexicano, a partir de la firma del Tra\u00adtado de Libre Comercio de Am\u00e9rica del Norte, indican que la liberalizaci\u00f3n de los mercados no ha cumplido las promesas de dinamizar en esta como en otras \u00e1reas. V\u00edctor Ugalde compara los distintos efectos de las pol\u00edticas con que Canad\u00e1 y M\u00e9xico situaron su cine en relaci\u00f3n con el tlc a partir de 1994. Los canadienses, que exceptuaron su cinematograf\u00eda y le destinaron m\u00e1s de 400 millones de d\u00f3lares, produjeron en la d\u00e9cada posterior un promedio constante de 60 largometrajes cada a\u00f1o. Estados Unidos hizo crecer su producci\u00f3n de 459 pel\u00edculas a principios de la d\u00e9cada de los no\u00adventa a 680, gracias a los incentivos fiscales a sus empresas y al control oligop\u00f3lico de su mercado y del de otros pa\u00edses. M\u00e9xico, en cambio, que en la d\u00e9cada de anterior a 1994 hab\u00eda filmado 747 pel\u00edculas, redujo su producci\u00f3n en los 10 a\u00f1os pos\u00adteriores a 212 largometrajes.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Seg\u00fan datos del Instituto Mexicano de Cinematogr\u00e1fico en su anuario estad\u00edstico de 2014, durante la d\u00e9cada de 1990 los \u00edndices de producci\u00f3n de cine mexicano fueron tan bajos como en las primeras d\u00e9cadas del siglo XX<\/span>. El a\u00f1o de 1997 registr\u00f3 tan s\u00f3lo nueve pel\u00edculas producidas, lo cual represent\u00f3 sin duda un retroceso para la industria mexicana. Estas cifras reflejan no solamente una raqu\u00edtica producci\u00f3n, sino tambi\u00e9n pocas ganas de realizar cine mexicano de calidad. No obstante hacia la d\u00e9cada de los 2000, las cifras comenzaron a elevarse nuevamente, aunque a\u00fan sin alcanzar los puntos m\u00e1s altos de producci\u00f3n, ocurridos durante la d\u00e9cada de 1950. Una revisi\u00f3n somera de estos datos permite entender m\u00e1s all\u00e1 de los altibajos del cine nacional, la l\u00f3gica bajo la cual se sobrentiende al cine como negocio, muy por encima de su cualidad como arte. Por ejemplo, a las d\u00e9cadas de 1940 y 1950 com\u00fanmente se les ha denominado <\/span>\u00c9poca de Oro<\/span><\/i>, nombre\u00a0que desde mi punto de vista corresponde a criterios meramente productivistas, en donde una mayor producci\u00f3n de pel\u00edculas corresponde a una mayor estabilidad y calidad de los filmes, cosa que no siempre es as\u00ed.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"
Interior de una carpa, ca. 1950, negativo de 35 mm. AGN, Fondo Hermanos Mayo<\/figcaption><\/figure>\n

Durante aquellos a\u00f1os, en que la desincorporaci\u00f3n del cine mexicano de Estado caus\u00f3 bajas irremediables en la producci\u00f3n de cineastas, los argumentos a favor de estos cambios fueron que se realizaba \u201cpoco, pero mejor cine\u201d. As\u00ed,\u00a0los esfuerzos del gobierno se centraron, por un lado, en privatizar todas las ramas de la industria y, por el otro, bajo presiones de la misma comunidad cinematogr\u00e1fica, en apoyar contadas producciones con temas y t\u00e9cnicas acordes al primer mundo al que M\u00e9xico pretendi\u00f3 encaminarse.\u00a0Nos dice la investigadora Isis Saavedra Luna de la\u00a0<\/span>UAM<\/span>-Xochimilco que, de esta manera, pel\u00edcula como\u00a0<\/span>Danz\u00f3n<\/span><\/i>\u00a0(1991),\u00a0<\/span>S\u00f3lo con tu pareja<\/span><\/i>\u00a0(1991),\u00a0<\/span>C\u00f3mo agua para chocolate<\/span><\/i>\u00a0(1992),\u00a0<\/span>Cronos<\/span><\/i>\u00a0(1992),\u00a0<\/span>\u00c1ngel de Fuego<\/span><\/i>\u00a0(1992),\u00a0<\/span>Lolo<\/span><\/i>\u00a0(1992) y\u00a0<\/span>Miroslava<\/span><\/i>\u00a0(1993) fueron pr\u00e1cticamente emblemas de la nueva reestructuraci\u00f3n del cine mexicano bajo el sexenio de Carlos Salinas de Gortari.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

La iniciativa privada comenz\u00f3 a invertir m\u00e1s en la producci\u00f3n cinematogr\u00e1fica, pero con filmes de bajos recursos est\u00e9ticos y financieros, algunos de ellos realizados en el formato\u00a0<\/span>videohome<\/span><\/i>, Aunado a eso, el deterior de algunas de las antiguas salas de cine comenz\u00f3 a alejar a los p\u00fablicos de clases media y alta.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"
Interior de una carpa, ca. 1950, negativo de 35 mm. AGN, Fondo Hermanos Mayo<\/figcaption><\/figure>\n

Nacen los\u00a0multicinemas\u00a0<\/span><\/h3>\n

En 1993, el gobierno puso en venta mediante licitaci\u00f3n un\u00a0grupo de\u00a0empresas denominadas\u00a0<\/span>paquete de medios<\/span><\/i>.\u00a0Este inclu\u00eda las instalaciones y frecuencias de dos canales de televisi\u00f3n, la Compa\u00f1\u00eda Operadora de Teatros (<\/span>COTSA<\/span>) y los Estudios Am\u00e9rica. Fue Ricardo Salinas Pliego quien adquiri\u00f3 este paquete, creando con ello la empresa Televisi\u00f3n Azteca, cerrando algunas salas de cine de\u00a0<\/span>COTSA<\/span>\u00a0y transformando otras en sucursales de la compa\u00f1\u00eda Elektra.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Inmediatamente despu\u00e9s de la venta del paquete de medios, comenzaron a cerrarse muchas salas cinematogr\u00e1ficas.\u00a0Algunas otras tuvieron que convertirse en salones de fiesta, teatros o incluso dedicarse a la exhibici\u00f3n de pel\u00edculas pornogr\u00e1ficas. Al cerrar los cines de\u00a0<\/span>COTSA<\/span>\u00a0comenzaron a aparecer poco a poco los de modalidad\u00a0multicinema, es decir, complejos cinematogr\u00e1ficos dentro de grandes centros comerciales, como ya se usaba en Estados Unidos.\u00a0A muchos consumidores de clase media y alta, esto les agrad\u00f3 de sobremanera \u00a1Por fin M\u00e9xico comenzaba a lucir menos arrabal y m\u00e1s de\u00a0<\/span>primer mundo<\/span><\/i>, con sus nuevos centros comerciales!<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sin embargo, estas salas no estaban destinadas a p\u00fablicos con niveles socioecon\u00f3micos bajos y en su mayor\u00eda exhib\u00edan poco cine mexicano. Esta modalidad mejor\u00f3 las condiciones de exhibici\u00f3n del cine, pero en cambio lo insert\u00f3 en una din\u00e1mica de consumo\u00a0m\u00e1s acelerada y m\u00e1s cara, en la que se presenta como mero entretenimiento y no como expresi\u00f3n de la cultura, lo cual refleja claramente la postura asumida por el gobierno mexicano desde la firma del\u00a0<\/span>TLCAN<\/span>.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Muchos aseguraban que el cine mexicano necesitaba menos protecci\u00f3n del Estado y m\u00e1s competencia con producciones extranjeras, para que de esta manera se realizaran\u00a0m\u00e1s pel\u00edculas y mejorara la calidad. Sin embargo, mientras nuestro pa\u00eds padec\u00eda el abandono de su propio cine, por no considerarlo parte esencial de su cultura e identidad, Canad\u00e1 y Estados Unidos s\u00ed estaban interesados en proteger sus industrias cinematogr\u00e1ficas. El investigador Enrique S\u00e1nchez Ruiz denomina\u00a0a este tipo de medidas\u00a0<\/span>neoproteccionistas<\/span><\/i>, esto es, pol\u00edticas encaminadas a proteger a las industrias culturales dentro de esquemas neoliberales. Pa\u00edses como Canad\u00e1 se han visto pr\u00e1cticamente obligados a aplicarlas, debido a que la proporci\u00f3n\u00a0del mercado que ocupa el cine de Hollywood, al igual que en M\u00e9xico, es muy alta, de entre 95 y 98 por ciento. Es m\u00e1s, en el a\u00f1o 2000 en la Uni\u00f3n Europea 73% del mercado cinematogr\u00e1fico fue tambi\u00e9n para Estados Unidos.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Salas concentradas\u00a0<\/span><\/h3>\n

A la par del fen\u00f3meno de la expansi\u00f3n de la modalidad de los\u00a0multicinema, comenz\u00f3 la tendencia a la desaparici\u00f3n de las salas \u00fanicas. Las salas de barrio\u00a0fueron desde entonces casi inexistentes. Adem\u00e1s, actualmente existen pocos cineclubes y muy pocas salas de arte, mientras que esta nueva modalidad abunda principalmente\u00a0en las grandes ciudades. Nos dice\u00a0<\/span>IMCINE<\/span>\u00a0en su anuario estad\u00edstico\u00a0del 2012 que\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

M\u00e9xico es el pa\u00eds con m\u00e1s pantallas de cine en Latinoam\u00e9rica. Desde 2001 el n\u00famero se ha incrementado de\u00a0manera constante, a un ritmo de 9% por a\u00f1o, sin embargo,\u00a0est\u00e1n concentradas en pocas ciudades, ya que se calcula que tan solo 8% de los municipios del pa\u00eds cuentan con al menos una. En ellos habita alrededor del 58% de la poblacional nacional, lo que significa que 42% de los mexicanos no tiene acceso a una pantalla cinematogr\u00e1fica en su localidad.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

En otras d\u00e9cadas\u00a0abundaron las peque\u00f1as salas o las carpas itinerantes que exhib\u00edan cine en los pueblos de provincia; mientras que hoy en d\u00eda, la mitad de los estados de la rep\u00fablica no cuentan con m\u00e1s de tres ciudades con un cine. En general, esto ha ocasionado que el cine sea un pasatiempo meramente urbano, de acceso relativamente f\u00e1cil a las clases medias y altas, pero no para las bajas, y muchos menos las que viven en zonas rurales.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"
Cartelera cinematogr\u00e1fica, ca. 1980, negativo 35 mm. AGN, Fondo Hermanos Mayo<\/figcaption><\/figure>\n

En s\u00edntesis, el nuevo modelo de exhibici\u00f3n de cine, a trav\u00e9s de los\u00a0multicinema, trajo consigo\u00a0un alejamiento de los p\u00fablicos rurales y de clase baja, para, en cambio, acercarse a los p\u00fablicos de clases media y alta. Esto no fue sorpresa para nadie; por el contrario, desde mediados de 1990 esto se convirti\u00f3 en un objetivo com\u00fan para el Estado mexicano y para la misma industria del cine mexicano. \u00bfQu\u00e9 consecuencias ha tra\u00eddo esto? Sin duda, la\u00a0primera es la competencia desleal que el cine nacional tiene que enfrentar con las producciones de Hollywood y la enorme cantidad de propaganda y mercadotecnia que las rodea, y a las cuales dif\u00edcilmente una producci\u00f3n mexicana puede aspirar, ya sea por falta de fondos o por falta de confianza de sus inversionistas. Incluso producciones tan exitosas como\u00a0<\/span>No se aceptan devoluciones<\/span><\/i>\u00a0(2013) han confirmado esta idea. A m\u00e1s\u00a0de 20 a\u00f1os de la entrada en vigor del\u00a0<\/span>TLCAN<\/span>, y pese a que el objetivo de dicho tratado era dinamizar nuestra econom\u00eda y volverla cada vez m\u00e1s competitiva, el cine local dif\u00edcilmente est\u00e1 en posibilidades\u00a0<\/span>reales<\/span><\/i>\u00a0de competir con Hollywood.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Debido a esto,\u00a0culturalmente\u00a0reina en nuestro pa\u00eds la falsa idea de un cine mexicano de mala calidad, con actores, directores y\u00a0equipo t\u00e9cnico\u00a0poco preparado. Sin embargo, para contrarrestar esta idea un cine local malhecho y con equipo art\u00edstico y t\u00e9cnico mediocre, basta enumerar los premios que han obtenido en Cannes directores como Carlos Reygadas\u00a0y Amat Escalante, con sus respectivas\u00a0<\/span>Post\u00a0Tenebras\u00a0Lux<\/span><\/i>\u00a0(2012)\u00a0y\u00a0<\/span>Heli<\/span><\/i>\u00a0(2013); o el \u00e9xito rotundo que han alcanzado directores como\u00a0Alfonso Cuar\u00f3n con\u00a0Gravity\u00a0(2013); Guillermo del toro, con El laberinto del Fauno (2006), y Alejandro Gonz\u00e1lez I\u00f1\u00e1rritu, con\u00a0Bridman\u00a0(2015) en el mismo Hollywood. Del Toro, I\u00f1\u00e1rritu y Cuar\u00f3n son cineastas que ni de broma podr\u00edan realizarse profesionalmente en M\u00e9xico, debido a las p\u00e9simas condiciones\u00a0que la industria del cine les ofrece, como ellos mismos lo han declarado.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Dinamismo\u00a0<\/span><\/h3>\n

Pero no seamos del todo pesimistas, sino m\u00e1s bien atendamos a la realidad\u00a0y nuestras posibilidades inmediatas. Actualmente, el Fondo para la\u00a0Producci\u00f3n\u00a0Cinematogr\u00e1fica de Calidad (<\/span>FOPROCINE<\/span>), el Fondo de Inversi\u00f3n y Est\u00edmulos al Cine (<\/span>FIDECINE<\/span>) y el Est\u00edmulo Fiscal a la Producci\u00f3n Cinematogr\u00e1fica Nacional (<\/span>EFICINE<\/span>), destinan a la producci\u00f3n cerca de 700 000 000 de\u00a0pesos (54 000 000 de d\u00f3lares) cada a\u00f1o, en la \u00faltima d\u00e9cada. Seg\u00fan cifras del\u00a0<\/span>IMCINE<\/span>, \u201cla producci\u00f3n cinematogr\u00e1fica nacional se encuentra en uno de los momentos m\u00e1s din\u00e1micos de su historia. El volumen alcanzado en los \u00faltimos a\u00f1os \u2013m\u00e1s de 120 filmes, entre ficciones, documentales y animaciones\u2013\u00a0posiciona a M\u00e9xico entre los pa\u00edses con mayor n\u00famero de pel\u00edculas producidas anualmente en el mundo, y como el principal productor en Latinoam\u00e9rica.\u201d\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"
Interior de una carpa, ca. 1950, negativo de 35 mm. AGN, Fondo Hermanos Mayo<\/figcaption><\/figure>\n

Si bien el Estado ha tenido que ceder a estas presiones neoproteccionistas y hoy por hoy participa hasta en 75% de la producci\u00f3n anual del pa\u00eds, a\u00fan se tiene mucho camino que recorrer. Las pel\u00edculas mexicanas no logran distribuirse adecuadamente y en la mayor\u00eda de los casos no se exhiben en los\u00a0multicinema\u00a0en igualdad de condiciones que las pel\u00edculas extranjeras. El argumento de los principales exhibidores, Cin\u00e9polis y\u00a0Cinemex,\u00a0sigue siendo que el cine mexicano es de mala calidad y no le gusta al p\u00fablico. Pero \u00bfc\u00f3mo saber\u00a0lo que le gusta o no a los espectadores mexicanos? Y, sobre todo, \u00bfc\u00f3mo saberlo con certeza? No servir\u00e1 de mucho la nuestra, producir cada vez m\u00e1s pel\u00edculas si estas no consiguen abrirse paso entre las distribuidoras nacionales e internacionales, y sobre todo llegar a los espectadores a trav\u00e9s de los\u00a0multicinema.\u00a0El panorama sigue siendo adverso, y el profundo conocimiento del mismo nos permitir\u00e1, en medida de lo posible, realizar los cambios pertinentes para mejorar la situaci\u00f3n del cine nacional.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Pero \u00bfpor qu\u00e9 tanto empe\u00f1o en mejorar\u00a0la situaci\u00f3n de una industria tan\u00a0desacreditada por otros? Para nadie es un secreto que el cine que una sociedad consume influye\u00a0en la construcci\u00f3n de su identidad cultural, de sus imaginarios, de sus anhelos y deseos colectivos, etc\u00e9tera. Por lo tanto, pensemos en la importancia que tiene para los mexicanos seguir consumiendo muy poco nuestro propio cine y mucho el que otros pa\u00edses (b\u00e1sicamente Estados Unidos) manufactura para audiencias que pretenden homogeneizar culturalmente y, as\u00ed adecuarlas perfectamente al ritmo consumista de nuestro actual sistema capitalista neoliberal.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

PARA SABER M\u00c1S<\/span><\/h3>\n
    \n
  • Anuario estad\u00edstico de cine mexicano<\/span><\/i>, M\u00e9xico, \u00c1rea de investigaci\u00f3n Estrat\u00e9gica, An\u00e1lisis y Prospectiva,\u00a0<\/span>IMCINE<\/span>, 2011, 2012, 2013 y 2014.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
      \n
    • D\u00e1valos,\u00a0Federico, \u201cEl cine mexicano: una industria cultural del siglo XX<\/span>\u201d\u00a0(tesis para obtener el grado de maestro en comunicaci\u00f3n), M\u00e9xico,\u00a0<\/span>FCPyS<\/span>,\u00a0<\/span>UNAM.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
        \n
      • Garc\u00eda\u00a0Cancilini, N\u00e9stor y Ernesto Piedras Feria,\u00a0<\/span>Las industrias culturales y el desarrollo en M\u00e9xico<\/span><\/i>, M\u00e9xico, Siglo XXI,\u00a0<\/span>FLACSO<\/span>, 2008.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
          \n
        • Saavedra Luna, Isis,\u00a0<\/span>Entre la ficci\u00f3n y la realidad. Fin de la industria cinematogr\u00e1fica mexicana\u00a01984-1994<\/span><\/i>, M\u00e9xico,\u00a0<\/span>UAM<\/span>-Xochimilco, 2007.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Felipe Mera Reyes Universidad de Guanajuato En revista BiCentenario. El ayer y hoy de M\u00e9xico, n\u00fam. 29-30 Las pol\u00edticas de privatizaci\u00f3n de la industria nacional cinematogr\u00e1fica de los a\u00f1os noventa han arrasado con la producci\u00f3n nacional, que pese a recientes \u00e9xitos internacionales no logra tener un incentivo econ\u00f3mico privado o estatal suficiente que le permita competir en las salas con las pel\u00edculas que llegan de Hollywood. el cine ya es exclusivo de las grandes urbes y su consumo alcanza \u00fanicamente a las clases media y alta. Hacia finales de la d\u00e9cada de 1970 M\u00e9xico viv\u00eda severas crisis, la mayor\u00eda de ellas producto de las constantes devaluaciones de la moneda y, sobre todo, consecuencia del endeudamiento que trajo consigo la apuesta por la exportaci\u00f3n petrolera como \u00fanico medio para alentar el desarrollo del pa\u00eds. Al parecer, y en respuesta ante tal panorama, M\u00e9xico decidi\u00f3 cambiar de sistema pol\u00edtico y econ\u00f3mico. Se<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1369,1156,20],"tags":[339,1327,352],"class_list":{"0":"post-6760","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-bicentenario-29-30","7":"category-desde-hoy-2","8":"category-revistanumero","9":"tag-cine","10":"tag-cine-de-oro","11":"tag-cine-mexicano"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistabicentenario.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistabicentenario.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistabicentenario.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabicentenario.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabicentenario.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6760"}],"version-history":[{"count":27,"href":"https:\/\/revistabicentenario.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6760\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24249,"href":"https:\/\/revistabicentenario.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6760\/revisions\/24249"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistabicentenario.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabicentenario.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabicentenario.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}