Escenas de vendedores ambulantes en colonias populares de la ciudad de M\u00e9xico, ca. 1955. AGN.<\/figcaption><\/figure>\r\n\r\n\r\n\r\nUn gran alboroto sacudi\u00f3 a la opini\u00f3n p\u00fablica a principios de 1965 por la publicaci\u00f3n de un libro sobre la pobreza urbana en la ciudad de M\u00e9xico: Los hijos de S\u00e1nchez<\/em>. Autobiograf\u00eda de una familia mexicana.<\/em> Se trataba de la segunda edici\u00f3n de un texto cuya primera tirada se hab\u00eda agotado r\u00e1pidamente. En medio de la autocomplacencia sobre el supuesto progreso del pa\u00eds durante el gobierno de Gustavo D\u00edaz Ordaz, la obra cay\u00f3 como una tormenta en un d\u00eda soleado. M\u00e9xico se preparaba para ser la sede de los Juegos Ol\u00edmpicos de 1968, y esta distinci\u00f3n era presentada por el establishment<\/em> como un reconocimiento a su desarrollo econ\u00f3mico y sus avances sociales. Por ello, un escrito centrado en la pobreza de buena parte de la poblaci\u00f3n urbana de la capital era inaceptable, se le consider\u00f3 antimexicano y fue todav\u00eda m\u00e1s humillante que proviniese de la pluma de un extranjero.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\nLa obra en cuesti\u00f3n, que fue escrita por el antrop\u00f3logo estadunidense Oscar Lewis, contradec\u00eda al llamado \u201cmilagro mexicano\u201d, el cual supon\u00eda que, dado el crecimiento sostenido de la econom\u00eda por m\u00e1s de dos d\u00e9cadas, M\u00e9xico ingresar\u00eda pronto al selecto grupo de los pa\u00edses desarrollados. La historia de la familia S\u00e1nchez \u2013un apellido usado para resguardar su identidad\u2013, que padec\u00eda las limitaciones econ\u00f3micas y psicol\u00f3gicas de la pobreza, constitu\u00eda una imagen adversa que muchos mexicanos evad\u00edan, especialmente el gobierno, los medios de comunicaci\u00f3n y sus pros\u00e9litos. No falt\u00f3 quien dijera que lo publicado era una invenci\u00f3n.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
La guerra fr\u00eda fue el ambiente en el cual aflor\u00f3 esta pol\u00e9mica. Un periodo en el cual se confrontaban el socialismo y el capitalismo alrededor de dos bloques, el oriental, bajo la \u00e9gida sovi\u00e9tica, y el occidental, liderado por Estados Unidos. M\u00e9xico estaba alineado con los pa\u00edses capitalistas e, inmerso en la l\u00f3gica bipolar, se aferraba al nacionalismo para mantener su identidad y defenderse del avance del socialismo en la regi\u00f3n, encarnado en Cuba y en las guerrillas de Venezuela y Colombia. El nacionalismo de estos a\u00f1os ten\u00eda una fuerte carga xenof\u00f3bica; se ve\u00eda con desconfianza lo que viniera de fuera, sin importar de qu\u00e9 bloque proviniese, pero el pensamiento socialista era rechazado, especialmente por considerarlo una ideolog\u00eda \u201cex\u00f3tica\u201d, peligrosa, algo for\u00e1neo e inadmisible, entre otras cosas, por su internacionalismo. M\u00e9xico se sent\u00eda amenazado por igual tanto por el espionaje sovi\u00e9tico de la KGB como por el ejercido por Estados Unidos a trav\u00e9s de la CIA y el FBI. En este contexto, el grupo en el poder fomentaba los valores tradicionales relacionados con la familia, el amor a la patria, el respeto a las jerarqu\u00edas y lo que ellos defin\u00edan como \u201cdecencia\u201d y \u201cmoralidad\u201d, y todo lo que rompiera con esta visi\u00f3n era amenazante. Los m\u00e1s conservadores intentaban controlar el cuerpo de las personas, en especial el de los j\u00f3venes, dici\u00e9ndoles c\u00f3mo era decoroso vestirse, bailar, qu\u00e9 filmes pod\u00edan ver, c\u00f3mo deb\u00edan relacionarse con el sexo opuesto, no ve\u00edan bien al rocanrol en ingl\u00e9s \u2013por sus letras atrevidas\u2013, y consideraban la homosexualidad como una enfermedad, una desviaci\u00f3n que deb\u00eda corregirse.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
La intolerancia a la cr\u00edtica, propia del autoritarismo, marc\u00f3 al gobierno de D\u00edaz Ordaz y tuvo manifestaciones extremas en las represiones a la movilizaci\u00f3n de los m\u00e9dicos de 1964-1965 y en la masacre de Tlatelolco el 2 de octubre de 1968 para avasallar al movimiento estudiantil, al tiempo que se persigui\u00f3 a los considerados comunistas. Este clima intransigente, pre\u00f1ado de anticomunismo, no fue propicio para que se aceptara el an\u00e1lisis de un extranjero como Lewis, cuya obra fue publicada por el Fondo de Cultura Econ\u00f3mica (FCE), la editorial m\u00e1s emblem\u00e1tica e importante del Estado, dirigida por Arnaldo Orfila Reynal, un intelectual progresista nacido en Argentina. Tanto el antrop\u00f3logo como el editor, adem\u00e1s de ser extranjeros, simpatizaban con las ideas socialistas, consideradas peligrosas por el gobierno, y ello aumentaba el rechazo a Los hijos de S\u00e1nchez.<\/em><\/p>\r\nInterior de una vecindad en el centro de la ciudad de M\u00e9xico, ca. 1960. AGN.<\/figcaption><\/figure>\r\n\r\n\r\n\r\nOscar Lewis era un acad\u00e9mico dedicado al estudio de la transici\u00f3n del campo a la ciudad. La importancia que cobr\u00f3 la pobreza urbana lo llev\u00f3 a indagar las consecuencias psicol\u00f3gicas que esta condici\u00f3n generaba. El estadunidense se consideraba un materialista etnogr\u00e1fico y bautiz\u00f3 la metodolog\u00eda que desarroll\u00f3 con su esposa Ruth Marlow como \u201crealismo etnogr\u00e1fico\u201d. Se trataba de un enfoque interdisciplinario que utilizaba el an\u00e1lisis etnogr\u00e1fico, psicol\u00f3gico y sociol\u00f3gico para comprender los aspectos culturales asociados a la pobreza. Tambi\u00e9n tom\u00f3 a la familia como el eje de su trabajo investigativo y grab\u00f3 las entrevistas de sus informantes en cinta magnetof\u00f3nica a partir de 1956, lo cual fue toda una innovaci\u00f3n en el trabajo de campo antropol\u00f3gico. Esto le permiti\u00f3 que, al momento de publicar sus estudios, pudiera utilizar la voz de sus sujetos de estudio, facilitando la transmisi\u00f3n de los aspectos psicol\u00f3gicos de su vida.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
La metodolog\u00eda de Lewis integraba test psicol\u00f3gicos, entrevistas a profundidad, ex\u00e1menes f\u00edsicos y observaciones sobre la vivienda. Aseguraba que aquella le permit\u00eda acceder a \u00e1reas de la personalidad individual que hab\u00edan sido descuidadas por la antropolog\u00eda y utiliz\u00f3 un grupo numeroso de estudiantes, antrop\u00f3logos, soci\u00f3logos, psic\u00f3logos y asistentes para hacer su trabajo.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
Su primer libro \u2013donde ya hab\u00eda abandonado el enfoque rom\u00e1ntico sobre los campesinos y abordado las resistencias al cambio entre los pobres urbanos y rurales\u2013 se refiri\u00f3 a la vida campesina en Tepoztl\u00e1n, Morelos, y fue publicado en 1951 bajo el t\u00edtulo Life in a Mexican village. Tepoztl\u00e1n restudied<\/em>. Sigui\u00f3 explorando esta tem\u00e1tica y edit\u00f3, en 1961, Antropolog\u00eda de la pobreza. Cinco familias<\/em>, en donde adopt\u00f3 la biograf\u00eda familiar como eje tem\u00e1tico. Entonces acu\u00f1\u00f3 el t\u00e9rmino \u201ccultura de la pobreza\u201d para referirse a las resistencias al cambio y a los rasgos asociados a las carencias econ\u00f3micas.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\nCuando realizaba esta investigaci\u00f3n se top\u00f3 con la familia S\u00e1nchez, con don Jes\u00fas y sus dos hijas y dos hijos, quienes eran el tipo de informantes que buscaba. En sus vidas encontr\u00f3 los rasgos principales de la \u201cclase baja mexicana\u201d. Dividi\u00f3 su obra en una introducci\u00f3n, escrita por \u00e9l, y cuatro partes y un ep\u00edlogo; la primera y el \u00faltimo corresponden al testimonio de Jes\u00fas, el padre de familia, y las otras tres partes se dedican a los relatos de sus cuatro hijos: Manuel, Roberto, Consuelo y Marta. El libro se apoya fundamentalmente en los testimonios de la familia, tanto los grabados como los provenientes del diario de campo de Lewis. El autor se preocup\u00f3 porque se diera al texto una estructura dram\u00e1tica. Est\u00e1 narrado en primera persona, utilizando la t\u00e9cnica narrativa de la autobiograf\u00eda, y gracias a la confianza que construy\u00f3 el antrop\u00f3logo con sus informantes, estos le contaron m\u00faltiples aspectos y detalles de su vida cotidiana, de manera que el libro utiliza un lenguaje m\u00e1s cercano a la literatura y se aleja del \u00e1rido estilo acad\u00e9mico.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
En cuanto Los hijos de S\u00e1nchez <\/em>se public\u00f3 en ingl\u00e9s, franc\u00e9s y espa\u00f1ol se convirti\u00f3 en un \u00e9xito de librer\u00eda. Lewis logr\u00f3 que su obra rebasara el \u00e1mbito universitario y llegara a un p\u00fablico muy amplio, lo que vio como una forma de denunciar la pobreza. En 1961, la edici\u00f3n inglesa fue colocada entre los diez libros m\u00e1s influyentes de la d\u00e9cada por la revista Time<\/em>;en tanto que, en Francia, recibi\u00f3 el premio al mejor libro extranjero en 1963. En M\u00e9xico, como dijimos, la primera edici\u00f3n se agot\u00f3 a gran velocidad en 1964, y cuando sali\u00f3 la segunda, en 1965, se arm\u00f3 todo un revuelo medi\u00e1tico.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\nEl lenguaje abierto y sin tapujos utilizado por los S\u00e1nchez describi\u00f3 los aspectos m\u00e1s \u00edntimos de su vida y evidenci\u00f3 el maltrato f\u00edsico y emocional que sufrieron los hijos de don Jes\u00fas por parte de su padre y, en el caso de las mujeres, adem\u00e1s, por parte de sus parejas. El registro ling\u00fc\u00edstico utilizado confundi\u00f3 a algunos de los cr\u00edticos que no sab\u00edan si tratar a la obra como literatura o como un texto cient\u00edfico. En la biograf\u00eda colectiva de los S\u00e1nchez se apreciaba la violencia imperante contra las mujeres y los hijos, la violencia entre pandillas en la vecindad, la insalubridad, el hacinamiento, las privaciones econ\u00f3micas, la utilizaci\u00f3n de palabras vulgares en el habla cotidiana, el ejercicio de una religiosidad popular \u2013alejada de la jerarqu\u00eda cat\u00f3lica\u2013, la falta de apego al matrimonio y la manera como se ejerc\u00eda la sexualidad. Todo esto result\u00f3 muy escandaloso para las \u201cbuenas conciencias\u201d, quienes no dudaron en tachar al libro de pornogr\u00e1fico y de asegurar que dicha familia no exist\u00eda, que Lewis hab\u00eda desfigurado su informaci\u00f3n para vender m\u00e1s libros. Para los defensores del ideal de familia tradicional, los S\u00e1nchez no eran una verdadera familia mexicana, pues no se reg\u00eda por los valores morales que ellos le atribu\u00edan.<\/p>\r\nEscaleras y pasillos al interior de una vecindad en el centro de la ciudad de M\u00e9xico, ca. 1960. AGN.<\/figcaption><\/figure>\r\n\r\n\r\n\r\nEn la introducci\u00f3n, Lewis se\u00f1ala que la revoluci\u00f3n mexicana no hab\u00eda cumplido con su promesa de acabar con la pobreza, lo que irrit\u00f3 sobremanera a la familia revolucionaria y a sus seguidores. Rafael Solana, escritor de la revista Siempre!<\/em>, public\u00f3 una de las primeras cr\u00edticas al libro. Se\u00f1al\u00f3 que este da\u00f1aba la imagen internacional del pa\u00eds, que Lewis hab\u00eda traicionado a la naci\u00f3n que le brind\u00f3 hospitalidad y que hab\u00eda elegido una familia abyecta que no utilizaba el lenguaje usual de los mexicanos, con lo cual denigraba a quienes le hab\u00edan abierto las puertas. Tambi\u00e9n acus\u00f3 al antrop\u00f3logo de influir en sus informantes \u2013dos de los cuales emigraron al norte como braceros\u2013 para que declararan su admiraci\u00f3n por Estados Unidos porque el nivel de vida era mejor que en M\u00e9xico.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\nEl presidente de la Sociedad Mexicana de Geograf\u00eda y Estad\u00edstica (SMGE), Luis Cata\u00f1o Morlet, quien tambi\u00e9n fung\u00eda como juez del Tribunal Supremo de Justicia del Distrito Federal, retom\u00f3 estas cr\u00edticas en una sesi\u00f3n a la cual asisti\u00f3 el presidente D\u00edaz Ordaz en febrero de 1965. Los miembros de esta organizaci\u00f3n decidieron demandar judicialmente a Lewis por haber escrito un \u201clibro obsceno y denigrante para nuestra patria\u201d, el cual violaba la Ley de Imprenta y hab\u00eda incurrido en el delito de \u201cdisoluci\u00f3n social\u201d, la acusaci\u00f3n preferida para encarcelar a los presos pol\u00edticos. En la demanda se enfatizaba el lenguaje soez y obsceno utilizado por el autor, las \u201cescenas imp\u00fadicas\u201d que describ\u00eda y las \u201copiniones calumniosas, difamatorias y denigrantes contra el pueblo y el gobierno de M\u00e9xico\u201d.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
A partir de esta denuncia la pol\u00e9mica se apoder\u00f3 de los medios. El Nacional<\/em> desempe\u00f1\u00f3 un papel importante como portavoz del gobierno. Ah\u00ed se expresaron algunas de las cr\u00edticas m\u00e1s virulentas; acusaron al texto de soez, pornogr\u00e1fico, vulgar, un atentado contra la decencia, escrito por un extranjero que buscaba socavar la pol\u00edtica independiente del pa\u00eds frente a Estados Unidos. Andr\u00e9s Henestrosa, quien tambi\u00e9n escrib\u00eda en ese peri\u00f3dico, se distanci\u00f3 de los cr\u00edticos y subray\u00f3 que lo que hab\u00eda molestado no era que se describiera la pobreza, sino que lo hiciera alguien de fuera.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\nLa Alianza de Izquierda Revolucionaria de la Escuela de Econom\u00eda de la unam organiz\u00f3 una conferencia sobre Los hijos de S\u00e1nchez <\/em>en marzo de 1965. Cata\u00f1o Morlet defendi\u00f3 su denuncia contra Lewis, a quien acus\u00f3 de ser agente del FBI. Ante la rechifla generalizada del auditorio, se\u00f1al\u00f3 que quienes lo criticaban defend\u00edan la intervenci\u00f3n estadunidense en la guerra de Vietnam. Por su parte, Ricardo Pozas Arciniega, Rosario Castellanos y Francisco L\u00f3pez C\u00e1mara defendieron la obra, la libertad de expresi\u00f3n y denunciaron a las \u201cnuevas inquisiciones\u201d. L\u00f3pez C\u00e1mara se refiri\u00f3 al libro como \u201cun gran documento humano\u201d y reprodujo la entrevista que grab\u00f3 la noche anterior con Manuel S\u00e1nchez, quien lo busc\u00f3 para decirle que todo el material del libro era ver\u00eddico, que la familia no era culpable de la situaci\u00f3n en que viv\u00edan y hac\u00eda un llamado a las autoridades para que acabaran con \u201cel sistema de vida que llevan los de abajo\u201d.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\nEn la secci\u00f3n cultural de la revista Siempre! <\/em>yen el peri\u00f3dico El D\u00eda <\/em>se expresaron la mayor\u00eda de los defensores de la obra. El grueso de los periodistas critic\u00f3 la postura de la smge por violar la libertad de expresi\u00f3n. Los escritores Fernando Ben\u00edtez y Alberto Domingo defendieron al libro porque describ\u00eda una situaci\u00f3n lacerante, la pobreza en la que viv\u00edan muchos mexicanos y que, al decir de Ben\u00edtez, algunos no quer\u00edan ver utilizando unos gruesos lentes oscuros, como los del l\u00edder eterno de la CTM, Fidel Vel\u00e1zquez. Domingo se\u00f1al\u00f3 que lo que buscaban las cr\u00edticas era debilitar al fce por su postura progresista y utilizaban la \u201cyancofobia\u201d y el anticomunismo como medio para lograrlo; tambi\u00e9n denunci\u00f3 la persecuci\u00f3n de la prensa amarillista contra la familia que se hab\u00eda visto obligada a salir del anonimato para defender la veracidad de sus palabras.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\nLa Procuradur\u00eda General de la Rep\u00fablica fall\u00f3 en contra de la demanda el 6 de abril de 1965. Compareci\u00f3 Arnaldo Orfila, diciendo que la obra no hac\u00eda apolog\u00eda de delitos ni de vicios, que los informantes no ofend\u00edan al pa\u00eds con sus dichos, que la discusi\u00f3n sobre la obscenidad era algo que llevaba siglos debati\u00e9ndose y que, por unos cuantos p\u00e1rrafos, no pod\u00eda tacharse al libro de indecente. La procuradur\u00eda se\u00f1al\u00f3 que la obra no perturbaba la paz ni afectaba la soberan\u00eda nacional, tampoco ultrajaba la moral y las buenas costumbres, y que no exist\u00eda el delito de difamaci\u00f3n.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
Tras el fallo judicial la tranquilidad fue retornando a la opini\u00f3n p\u00fablica, pero persisti\u00f3 el resabio nacionalista, xen\u00f3fobo y anticomunista, el cual se manifest\u00f3 al pedir a Orfila que renunciara a la direcci\u00f3n de la editorial por indicaci\u00f3n del secretario de Hacienda, Antonio Ortiz Mena, integrante de la junta de gobierno del fce, el 6 de noviembre de 1965. No se pod\u00eda tolerar que esta casa de publicaciones fuese dirigida por un extranjero de izquierdas en un r\u00e9gimen abiertamente anticomunista. En respuesta a este despido, un grupo de intelectuales hizo donaciones para fundar una nueva editorial privada: Siglo XXI, que ser\u00eda dirigida por Orfila Reynal hasta su muerte. A\u00f1os despu\u00e9s de este esc\u00e1ndalo, en 1980, como un reconocimiento a su labor, se le confiri\u00f3 la condecoraci\u00f3n del \u00c1guila Azteca, m\u00e1xima presea que otorga el gobierno mexicano a un extranjero.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
Las palabras usadas para descalificar a Lewis, e indirectamente a Orfila, describen muy bien el perfil de una derecha intolerante inserta en el gobierno de D\u00edaz Ordaz. Vocablos como \u201climpieza\u201d, \u201cpatria\u201d, \u201ccruzada nacional\u201d, \u201cmoral\u201d, \u201cpornogr\u00e1fico\u201d, \u201cindecente\u201d, \u201clicencioso\u201d, \u201cobsceno\u201d, \u201csoez\u201d, \u201cimp\u00fadico\u201d, exhiben su perfil cuasi religioso que se amalgamaba con el nacionalismo xenof\u00f3bico y anticomunista que priv\u00f3 en la d\u00e9cada de 1960.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
![\"\"](\"https:\/\/revistabicentenario.com.mx\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/BotonPDF2-e1670355523220.png\")
<\/a><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n![\"\"](\"http:\/\/revistabicentenario.com.mx\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/BiC_59_10.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/revistabicentenario.com.mx\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/BiC_59_1.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/revistabicentenario.com.mx\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/BIC_59_126.jpg\")